La decisión del gobierno de Trudeau de prohibir los automóviles a gasolina para 2035 en el camino hacia las emisiones «cero netas» es parte de una agenda de política global iniciada por un «Informe especial» de 2018 emitido por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas. . El informe, titulado Calentamiento global de 1,5 ° C, se encargó de estudiar los posibles beneficios de limitar el calentamiento a 1,5 grados Celsius en lugar del objetivo de 2,0 ° C establecido en el Acuerdo de París.

Se cree ampliamente, pero erróneamente, que el informe recomendó el objetivo de 1,5 ° C para ayudar a prevenir grandes pérdidas económicas y sociales netas. Pero el informe declaró desde el principio que no incluía un análisis de costo-beneficio y no estaba en condiciones de hacer tal afirmación. En su mayor parte, el informe simplemente comparó los impactos proyectados por el modelo del calentamiento de 2.0 ° C versus 1.5 ° C, y no es sorprendente, concluyó que los impactos de 2.0 ° C serían mayores. Una vez más, no demostró que los beneficios de las políticas necesarias para alcanzar el objetivo de 1,5 ° C valieran la pena.

Entonces, antes de apresurarnos a adoptar respuestas políticas extremas, como prohibir los automóviles y camiones de los que depende la vida en Canadá, necesitamos un análisis cuidadoso de costos y beneficios. Afortunadamente, estos se han hecho en la literatura económica dominante. Y en un nuevo estudio publicado por el Instituto Fraser, mostramos que estos análisis no apoyan el objetivo de 1,5 ° C.

Por coincidencia, el mismo fin de semana que la ONU publicó su informe especial, el economista de Yale William Nordhaus ganó el Premio Nobel en Memoria por su trabajo pionero sobre la economía del cambio climático. Los principales medios de comunicación trataron los dos eventos como complementarios, asumiendo que el trabajo de Nordhaus apoyaba el objetivo de 1,5 ° C. Por el contrario, su modelo proyectó que la cantidad «óptima» de calentamiento global para el año 2100 sería de 3,5 ° C, dos grados más que el objetivo popular. De hecho, el modelo de Nordhaus estimó que un techo de 1,5 ° C sería tan dañino para la economía que sería mejor para la humanidad si los gobiernos no hicieran nada sobre el cambio climático en lugar de seguir una política tan draconiana.

O considere el «costo social del carbono», que los economistas definen como el valor presente en dólares de los daños futuros causados ​​por la emisión de una tonelada métrica adicional de dióxido de carbono. En febrero de este año, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de la administración Biden estimó el costo social del carbono para el año 2030 en 62 dólares. Sin embargo, según el informe de la ONU, las políticas requeridas para alcanzar la meta de 1,5 ° C solo se justificarían por un costo social del carbono en 2030 que oscile entre 135 y 5.500 dólares por tonelada, costos que son de dos a 89 veces la estimación de la EPA.

El informe especial también afirmó que el calentamiento tendría impactos económicos mucho mayores de lo que se había proyectado en un informe separado del IPCC publicado en 2014. Pero no es que los expertos del IPCC hayan cambiado de opinión, es que el IPCC cambió de expertos. Mostramos que, a pesar de la similitud del tema y el corto intervalo entre los dos informes, la ONU eligió un equipo de autores muy diferente para el informe especial publicado en 2018. Comparando el capítulo relevante del informe de 2014 (Capítulo 10) con el Informe de 2018 (Capítulo 3), no hay superposición entre los autores principales coordinadores, los autores principales, los editores de revisión o los científicos del capítulo. Y entre los 69 autores que contribuyeron al capítulo 3 del informe especial, solo uno había contribuido también al capítulo del informe de 2014 sobre los impactos del cambio climático.

Finalmente, mostramos que el informe especial eligió destacar dos nuevos estudios, que afirmaron impactos económicos mucho mayores del calentamiento. Al hacerlo, los autores pasaron por alto otros estudios contemporáneos que habían confirmado el consenso anterior del IPCC. En los años transcurridos desde la publicación del informe especial, los dos nuevos estudios han sido criticados por motivos metodológicos, mientras que otros autores no han confirmado sus hallazgos.

Aunque la defensa de políticas agresivas contra el cambio climático a menudo se envuelve con el manto de la ciencia, los economistas convencionales que siguen la literatura científica han demostrado que el objetivo de limitar el calentamiento a 1,5 ° C impondrá costos que superan con creces sus beneficios, y que las reducciones derivadas de la estricta adherencia a este objetivo serían peores para el mundo que no hacer nada en absoluto.

Robert Murphy y Ross McKitrick son becarios senior del Instituto Fraser.